会计信息披露是指企业将直接或间接地影响到使用者决策的重要会计信息以公开报告的形式提给给信息使用者，会计信息披露质量的关键在于披露是否真实可靠，披露是否充分及时以及披露的对象之间是否公平。

会计信息披露制度起源于企业所有权与经营权分离和委托代理关系的形成。17世纪，法国社会经济不景气，大量企业破产倒闭，引发债务危机空前爆发，企业倒闭所牵涉的债权人远比股权人广泛，因而法王路易十四签署了世界上第一个商业法典——《商业大法》，标志着国家开始以法律的形式介入会计信息披露管制，要求企业必须同时向债务人披露相关会计信息。股份企业产生之后，股权所有者更为分散，而且随着交易复杂程度提高、会计信息生成的专业化水平提高，股权所有者了解会计信息、直接监督企业经营的需求进一步提高。1720年，英国南海事件引发英国股市全面崩盘，《1720年肥皂泡沫法案》由此诞生，确立了会计信息公开披露的雏型。1929年发生的经济危机对美国乃至世界经济产生巨大影响，会计信息披露问题备受关注。1933年美国成立证券交易委员会(SEC)，作为一个独立的管制机构实行会计信息披露管制，并授权美国会计师协会制定会计准则，填补了自律性行业规范和相关法律之间的空白，至此行业自律性规范管制、准则(制度)管制、法律管制的多层次会计信息披露管制模式形成，后相继被其他一些国家借鉴。

新古典经济学假定会计信息是一种商品，它既存在会计信息的需求方(企业、政府、工会、投入者以及债权人)，也存在会计信息的供给方(企业)。如果证券市场和经理人市场正常运转，那么，市场力量就会激励信息供给方提给信息直至每一单位会计信息产生的边际成本等于所带来的边际收益(资本成本的降低)，此时市场就达到了完全市场竞争均衡状态，从而实现资源配套的帕累托效率(Paretoefficiency)。但这种状态需要以下假设：

• (1)市场上存在大量的会计信息需求者和供给者；
• (2)会计信息是完全和完美的(Perfect&Complete)；
• (3)市场无交易成本(TransactionCosts)；
• (4)会计信息需求者完全有能力理解信息的实质内涵(Content)并对此有一致性预期(Homogeneousexpectation)；
• (5)参与会计信息市场交易的个人都是理性的，都追求效用最大化。

实际上，上述假设就是资本市场有效性应具备的充分条件。也就是说，如果有用的信息以不带任何偏见的方式全部在证券价格中得到了反映，那么可以认为市场是有效的(Farna，1970)。威廉。比弗(1973)曾在《WhatshouldBetheFASB'sObjectives?》一文论述了证券市场的有效性对财务会计及其报表的若干启示：

• (1)只要会计政策没有导致现金流量产生有差别的后果，或对所采用特定会计政策所形成的差别予以披露，以及投入者能够获得足够的信息以至能够在区别的会计政策之间作出抉择的话，企业所采取的会计政策便不会影响证券的市价；
• (2)有效证券市场是与充分披露的概念紧密相关——实质重于形式；
• (3)市场有效性意味着企业不必过分考虑无知的投入者，即会计报表信息不必用过于简单的方式表达，以至任何人都能理解；
• (4)会计报表并不是惟一的财务信息来源，市场竞争机制会促使信息需求者通过其他渠道(如财务解析师、媒体以及企业经营管理人员的披露等)来搜集信息，从而使信息需求者能够衡量企业的真正财务状况。

由此可见，会计信息披露的新古典理论意味着：

• (1)资本市场具备强大的惩罚和激励机制促使自利的会计信息供求双方尽力披露和搜集信息，任何第三方的(包含政府)干预都是无济于事的，此时会计准则毫无必要；
• (2)这个理论的假设——完全竞争市场和证券市场的有效性都只是一种理想化的理论模式，现实中并不成立，更何况人们都是有限理性的(Boundedrationality)(Simon，1950)，信息需求者不可能完全有能力来理解信息的实质内涵；
• (3)披露有关战略信息及其经济价值可能损害企业的市场竞争地位，从而致使信息供给者面临着一种权衡，亦即在提给会计信息帮助证券市场充分发挥资产定价功能与隐瞒会计信息使企业在产品市场的优势最大化之间作出判断选择(Newman & Sansing，1993)，进而可能影响该理论下会计信息的充分披露原则。

会计信息披露的新古典理论认为，信息出产的社会最优数量是使社会的边际成本和边际收益相等的信息数量。然而。会计信息具备公共产品(Publicgoods)的特性，而公共产品具备外部性(Externality)和搭便车(Free-riding)行为。会计信息的这种特性恰好是新古典理论和规范理论最根本的分歧，因为前者会计信息是视作为私人产品，而不是公共产品。

会计信息披露的规范理论指出，会计信息产生的公共产品、信息不对称以及缺乏一致性等导致了会计信息市场的失灵，从而造成市场力量不能最有效地调节会计信息的供求，因此必须借助第三方(政府)加以干预(准则制定)来实现会计信息披露机制的标准化，以限制资本市场上的垄断和投机行为。此时，为了实现“最优”的政府管制，会计信息出产的准则应达到什么标准又是一个复杂而重要的问题。许多财务会计学家试图借助社会选择理论来解决此问题，例如，查蒙博斯、布若米维奇和卡星等论证了会计标准化或部分标准化是可行的。然而，(1)上述三种市场失灵都存在一些同样的缺陷。例如，他们假定政府的选择会带来最佳产出，然而他们并未向考察市场结果那样周密地考察这些选择的结果，亦即犯了“草总是绿的”的错误。(2)会计准则的制定需要全面衡量成本与效益。准则的成本不仅包含准则制定机构在制定和实施会计准则以及企业遵守这些准则时所耗费资源的直接成本，而且还包含影响企业的投入、出产以及融资等方面决策所造成的社会福利损失。效益是指在私人市场力量已发挥最大作用的前提下，管制能减少仍然存在的市场失灵，但是目前管制的成本效益性并不能作出明确的论断。(3)准则制定历程是一种“微妙平衡”的政治问题，它需要对区别的社会目标和区别利益集团的利益实行评判和权衡，从而可能影响会计准则应有的“技术性”规范。

20世纪60年代以来，对有效市场假设所实行的大规模实证性检验促使人们不得不重新审视规范会计理论的合理性。鲍尔和布朗(1968)的开创性研究导致了实证会计理论(PositiveAccountingTheory)特别是实证会计理论研究方式成为上世纪70年代以来会计理论研究的主流。瓦茨和齐默尔曼在实证会计理论领域作出了卓越的贡献，他们于1986年合著的《实证会计理论》一书已成为会计理论的经典之作。

实证会计理论着重于解析公共干预的政治程序和解释会计标准的制定历程。按照公共利益理论，会计准则制定者被假定为大公无私者，它会权衡管制成本与市场运作改善后所带来的社会收益两者间的大小，从而尽量实现社会福利最大化。然而，由于会计准则制定历程的复杂性，立法监督准则制定者的具体操作是很困难的，因而最佳会计准则是不可能实现的。于是这又导致了另一种管制理论——利益集团理论的粉墨登场，并且该理论也可能比公共利益理论更能预测会计准则的制定历程(司可脱，2000)。根据利益集团理论，由于会计准则的制定历程需要经过有关政治程序，因而各类形形色色的利益集团就会组成压力集团对准则的制定施加各种影响，以便把结果引导到有利于他们的方向，致使公共干预不能为总体利益而是为强大的利益集团服务。总体利益只不过是那些利益集团为了实现自身利益最大化的托辞而已(WattsandZimmerman，1979)，因而会计准则制定被人们视为是各利益集团冲突博弈的历程，而不是理性算计的历程(司可脱，2000)。显然，会计准则制定历程中会耗费大量的成本。这种成本不仅包含制定和实施准则的机构运行成本(直接成本)和企业的遵循成本，可能更多的是间接成本——政治成本(PoliticalCost)，亦即是一种为了转移财富而实行的竞争所导致企业财富转移的经济后果(Zeff，1978)。例如，美国政府为防止类似1929年经济危机的重演于1933年颁布了《证券法》，实证研究表明这一法规作用甚微，其原因就在于管制成本太高(汤云为、钱逢胜，1997)。因此实证会计理论认为，会计准则制定应尽量发挥市场机制而避免利用公共干预。尽管他们也承认会计信息市场的失灵，但是他们依然强调公共干预的成本会远远超过市场失灵所带来的成本。

实证会计理论以代理理论为依据广泛运用于会计实务的解释。自从1933年伯利和米恩斯(Berle&Means)合著的《现代企业和私有产权》一书出版以来，企业所有权和经营权的分离已成为现代股份企业的重要特征，而且企业所有者与企业经营者之间是一种“委托-代理”关系(Principal-agent)。霍姆斯特朗认为，最有效的激励计划就是让代理人分担一部分行动后果(如利润分享、剩余利润等)(Holmstrom，1979)。运用到财务会计上就是建立完善的会计信息披露机制，促使企业经营者提给他们与股东双方可共同观察到的，能传递不包含在回报衡量本身中的有关经营者努力程度的专有信息，并且也能限制经营者通过各种会计政策的选择来操纵上述信息的相关可靠性，从而使股东较容易观察和控制经营者的行为，进而减少两者之间的代理成本，并最终实现企业价值最大化的理财目标。

可以说，实证会计理论在对会计信息披露实务的解释方面是卓有成效的。首先，实证会计理论揭示了资本市场对会计信息出产者的激励机制。规范会计理论(NormativeAccountingTheory)认为，由于人们的有限理性和获取与理解信息的能力区别，企业经营者会基于自利和利用自己的信息优势总是倾向于少披露真实会计信息甚至披露虚假、扭曲的会计信息。相反，实证会计理论指出，在资本市场有效性的假设下，经理人才市场(Fama，1980)和企业控制市场(Manne，1965)是企业经营者产生充分信息的非契约性动力，从而有利于股东对经营者的有效监督，进而减少两者之间的代理成本。其次，实证会计理论对于会计准则制定具备较强的实践指导意义。实证会计理论认为，不管资本市场有效性理论的含义如何，即使会计政策不直接影响企业的现金流量，但是会计政策的选择对于财务会计报告的各种使用者也还是具备经济后果的(EconomicConsequences)(Zeff，1978)。也就是说，会计准则制定不仅要考虑“技术”(如使用何种会计方式能更有利于计量企业的收入与成本)，而且也应注意到执行会计准则将会产生的各种经济后果(如财富的再分配、危机程度及其分布以及制定、执行条例和[[诉讼成本等)。正是如此，会计准则执行所产生的诸种经济后果使得会计准则制定更加复杂化，因为它要求在会计理论领域和政治领域两方面达到“微妙平衡”，从而使会计准则制定机构必须允许区别的利益集团参与会计准则制定，并发出征求意见稿(Drafts)，让所有的利益集团有机会对拟定的会计准则公开发表区别意见。当然这也使会计准则制定程序和会计理论研究更具备挑战性和趣味性。

会计信息反映企业财务状况、经营成果、现金流量及受托经营管理责任的履行状况，是企业财务决策的语言，也是国际通用的商业语言。对于会计信息，信息使用者要求它具备可靠性、可比性、相关性、及时性等质量特征，但事实上目前披露的会计信息并不能很好地满足这些要求。由于会计信息披露内容设计本身的不规范，导致了以下状况的发生：

1.信息失真现象严重，所披露的会计信息内容的可靠性不能得到保证。在2007年1月1日新会计准则实施之前，财政部曾经多次实行大规模、大范围的会计信息质量抽查，根据正式公告显示结果，中国80%以上的企业会计信息存在区别程度的失真。许多企业故意混淆会计估计、非重大会计差错以及重大会计差错的区别，滥用重大会计差错的会计处理准则操纵利润。

2.披露的会计信息相关性不足，内容偏离信息使用者的需求。一些新型经济业务的会计处理方式缺乏统一、明确的规范。会计信息的相关性不足。同时，区别会计主体对同类经济业务可能会采用区别的处理方式，造成企业之间披露会计信息的偏差，也影响到会计信息的可比性，无法满足经济进展的需求。

3.会计信息披露内容与国际惯例存在很多不一致的地方，在国际上缺乏可比性。随着我国经济的进展，会计信息需要更准确、客观地反映各种越来越复杂的经济业务。而经济的全球化进展趋势以及国际资本市场的全球化进程。使得资本市场的参与者和会计信息使用者对更高质量、更透明、更具可比性的会计信息的需求愈加强烈。这必然会对建立和完善一套国际化的会计准则提出迫切需求。但目前我国会计信息的披露有许多地方与国际惯例都不符合，成为信息国际化的障碍之一。

究其原因，不难看出，会计信息披露内容设计本身存在的不足引起了上述会计信息披露的问题。它作为一种内在的制度因素，对会计信息的质量起着至关重要的作用。

按照新会计准则体系和信息披露规范，我国的会计信息披露体系基本上与国际接轨。紧要包含财务报表和财务报表的伴随信息。在现行会计信息披露的内容之中，存在如下一些问题，可能会影响到会计信息的质量。

(一)会计信息披露内容格式过于“僵化”

会计信息采用了比较固定的格式披露，且以会计报表为主体，要求纳入的项目必须符合一定的要素定义和计量原则，结果就导致一些应该披露的重要信息无法显示出来，一些新的经济业务无法反映出来。例如资产负债表和利润表的项目必须符合会计要素的定义，而且必须满足相关性和可靠性的质量特征，只能是货币化的数量信息。如人力资源、商誉等无法在报表中得到很好的体现。同时，由于会计报表的固定格式、固定项目以及较为固定的填列方式，无法反映一些新型的特殊经济业务，无法反映披露要求变化前后各期的比较信息。

(二)会计信息披露内容具备一定的滞后性

虽然有诸如资产负债表日后事项的调整，但财务会计报告是定期编制和披露的，通常不在会计期末实行即期披露。年度报告是每个会计年度结束后的四个月内编制完成并披露，中期财务会计报告于每个会计年度前六个月结束后的60天内编制完成并披露。在信息现代社会，任何与未来相关的信息若获取不及时，将失去其应有的价值。

(三)披露的会计信息大多是按照历史成本计量的

企业的资产在报表上反跌的是历史成本，有可能与其现时价值相脱节或相背离，从而使信息失真。同样，利润表反映的也只是企业已实现的收入和已发生的费用等历史信息。在当今信息社会中，不确定信息比以前多，却无法得到显示。尤其是衍生金融工具的进展对企业的财务状况产生了极大的影响，但衍生工具无法用历史成本计量的，导致其相关信息无法在财务报表中披露。

(四)内容以历史性信息为主，缺乏预测、解析类信息

目前，除了上市企业被要求在年报中披露盈利预测的信息外，其他企业均未要求揭示对未来进展状况的前瞻性或预测性信息。但对于信息使用者来说，预测性的信息可能对他们实行投入、信贷和经营决策更为有用，而且披露中的财务解析指标相对信息使用者的需求来讲较简单，可用性不大。

(五)部分内容是被人为操纵的

由于公允价值的引入和会计估计的存在，导致在会计业务的处理中产生的会计信息具备“人为”控制的特点。坏账的估计、收入的确认、固定资产折旧年限和净残值率的估计、无形资产摊销年限的估计、在建工程完工进度的估计等都是由会计人员根据职业判断能力估计出来的，本身就是一种不精确信息。如果会计人员滥用会计制度给予企业运用会计政策和会计方式一定的机动性和灵活性，将会导致信息质量严重下降。

(一)制度的缺失

1.会计信息披露内容的完整、科学是跟会计信息披露制度的完整性、科学性密切相关的，会计信息披露制度规范了披露什么，怎样披露，何时披露。从一定意义上说。会计信息披露内容的缺陷就是会计信息披露制度本身的缺陷。

2.我国会计准则制度的不完善，也直接导致会计信息披露内容的不足。会计信息披露制度与会计准则制度同是证券市场会计规范的内容，区别在于前者规范的是被披露信息的表现形式，后者规范的是被披露会计信息的内容实质。可以看到，只有先生成客观、公允的会计信息，才谈得上信息如何披露。

(二)披露与实践之间存在着一定的时滞

随着我国社会经济环境的变迁，新的经济状况、新的经济业务不断涌现，而法律法规的前瞻性不够，不能适应会计实务的进展作出适当的补充或修订，使得一些已出现的会计实务缺乏规范，而企业经济创新行为的会计处理更是无法可依。典型的例证就是金融衍生品的出现，它是一种预期合约，在签订时交易尚未发生，而且到最后平仓、交割，期间金融衍生品的市场价格不断变化，如果以签约时的价格入账，根本无法反映金融危机。

会计信息的真实性是会计信息的生命之所在。如果进一步具体解析，真实性包含以下特性：

1.有用性。

披露的信息在决策上有用，能够满足使用者的需求，增加使用者对市场信息的了解，降低投入决策盲目性与危机。国际会计准则中提出：有用性是指，会计信息披露提给关于企业财务状况和经营业绩方面的信息，这种信息对于很大一批使用者实行经济决策是有用的。为上述目的而编制的财务报告可以满足大部分使用者的共同需要。

2.相关性。

信息披露不能一厢情愿地主观决定，而应当根据市场用户的需求，规范信息披露的形式、数量和质量，也就是与信息使用者的目的和要求息息相关。为了使信息有用，信息必须与使用者的决策需要相关。当信息能够通过帮助使用者评价过去、现在和未来事项或确认、更改他们过去的评价从而影响到使用者的经济决策时，信息就具备相关性。

3.可靠性。

披露信息必须可靠，不能错误引导用户的判断，不能实行虚假的误导性的陈述，也不得有重大遗漏。要使信息可靠，财务会计报告中的信息必须在重要性和成本的许可范围内做到完整。遗漏能造成信息虚假或令人误解，从而使信息不可靠并且在相关性上留有缺陷。当信息没有重要错误或偏向并且能够忠实反映其所拟反映或理当反映的状况以供使用者作依据时，信息就具备了可靠性。

4.中立性。

真实的会计信息应当保持中立性。中立性是指会计人员形成会计信息的历程和结果不能有特定的偏向，不能在客观的信息上附加某种主观色彩以满足特定信息使用集团的需要，否则信息的真实性就会受到质疑。如果为了达到预定的成果或结果，通过对信息的选择和列报，使财务信息影响了决策或判断，那么财务信息就不是中立的了。目前许多企业信息披露中存在的问题，都与企业过于偏重当前利益、不能保持自己的中立性地位有很大的关系。

要深刻理解会计信息真实性的本质，就必须认识到会计信息的真实性不等于绝对精确性。从哲学观念来看，绝对的精确是不存在的，我们只承认相对的精确。导致会计信息的相对精确的因素很多。比如，越来越多的经济业务本身的复杂性提高，使信息披露规则的制定无法跟上这种进展；会计方式上的局限性，决定了许多会计信息处理只能追求一定意义上的准确，例如折旧年限和残值的估计；会计原则的要求使信息披露具备了模糊性，重要性原则要求忽略价值不大的信息，稳健性原则要求企业不能披露未来收益，“实质重于形式”的原则使信息披露方式简单化，“效益大于成本”的原则使企业放弃了为使信息披露更精确而实行的努力。比比皆是的相对的精确就意味着模糊性的普遍存在，意味着真实性只能被界定在一定的范围和界限之内。

目前会计信息披露失真的表现形式有：人为捏造会计事实，篡改会计数据，为私利而编造假帐假表，虚盈实亏，虚亏实盈，便会计信息丧失真实性。其中最严重的是资产计价失真。很多企业的资产帐面价值已经不能真实反映资产实际状况。国有资产家底不清，经营管理混乱，补偿不足，大量资产流失，普遍存在帐实不符的状况。而且由于在资产计价历程中，某些环节存在主观假定的标准与方式，造成资产计价的伸缩性，发生人为的偏差。

在会计信息披露失真行为中，究竟谁应当负最终的责任呢?按照会计人员虚假披露的动机可分为故意失真与非故意失真。非故意失真是会计人员技术熟练程度不够、疏忽大意等非故意因素导致的，比较容易克服和纠正。故意失真是指在企业经营管理当局的授意下，利用会计规范给予企业的灵活性，有偏向性或诱导性地提给信息，或者违背会计规范制造假帐。这是危害最大、后果最严重、也最难以防范和察觉的失真行为。Watts和Zimmerman曾经撰文指出，经营管理人员比会计人员更关注会计信息反映的内容和结果，也必然会参与乃至干涉会计信息的生成与传递。另外在实行会计政策的选择时，会计政策选择的主体是经营管理阶层而不是会计人员闷。因此，故意失真与委托代理问题有密切的联系。

委托人——代理人关系本质上是市场参加者之间具备信息差别的一种社会契约形式，它是掌握较多信息的代理人通过合同或其他经济关系与掌握较少信息的委托人之间开展的各种关系。经营管理当局与特定信息使用者之间同样存在委托代理关系，政府会强制企业实行特定规范的信息披露，企业的大大小小的股东也会建议或呼吁提给他们需要的信息。由于会计信息披露会影响企业股票价格波动，干预信息使用者的经济决策，因此会计信息披露有着协调利益分配的功能，是利益分配财富转移的信息基础。这种利益分配历程中必然伴随着利益冲突，必然有人为维护特定利益集团而牺牲信息披露的真实性、透明性与公开性。关键在于，如果因提给虚假信息而付出的代价远远大于所得到的利益，就无人敢轻易采取虚假信息披露行为，否则，就总会有人在利益驱动下挺而走险。在市场经济发达国家，由于有着强大的社会监督机制、严厉的惩罚措施、成熟的执法系统等一系列完备的制度保证，能够把虚假信息披露的发生限制在最低限度。回顾一下委托代理理论的观点，委托人——代理人关系的核心是刺激一致性的信息机制问题。委托人为了使代理人在其不能观察的行为中采取与其自身利益最大化的目标相一致的个人行为，需要设计一种能够达到委托人的目的而且代理人愿意接受的合同或契约。外部硬性制约是一种可行的方式，但是更好的选择是，发挥内部激励的优势，使增加信息披露成本与增加代理人个人效益相联系，使代理人自觉地完善信息披露。

规范会计信息披露失真的核心是完善信息质量经营管理机制两方面，可以从建立内部约束机制和外部约束机制入手。

建立内部约束机制，即完善企业内部会计制度，严格会计核算的基本程序，健全财产物资、财务收支的制度，为提给真实的会计信息奠定良好的会计基础。强化企业约束机制，坚决制止经营管理者任意违反财务规范，自行支配企业财产物资和经营行为。

建立外部约束机制，完善社会监督体系是制止和防范信息失真的根本保证。首先是完善立法，创造良好的法制环境。通过法律手段强化经营管理者在信息披露中的法律责任，制定有关信息质量经营管理法规，对经营管理人员责任与权利、提给伪劣信息的惩处作出明确规范。其次，增强会计监督的全面性与权威性，加强对会计准则和财务会计制度执行状况的监督。约束企业会计行为，增强信息的客观性、可验证性、公开性。进展注册会计师事业，发挥社会审计的公证作用，健全以注册会计师为核心的社会监督体系。需要强调的是，会计师事务所在会计信息市场起着十分重要的中介作用，其职能是收集、评价、存储、周转会计信息，传递供需信号、疏通供求渠道，促进信息的交换或交易，形成公开的成熟的市场。会计师事务所在证券市场信息披露中起着独立审核、严格监督的外部审计作用。以外部审计为核心的社会监督体系，是会计信息到达外部信息使用者的最后一道关卡。这一监督体制的完善程度和运行效率，对于市场上的信息流通具备决定性的影响。第三，政府对信息市场实行适度经营管理，通过行政手段强化企业外部监督，通过政府审计机构、财税部门加强审计监督，并与会计经营管理部门合作，建立会计信息规范体系规范企业信息披露的内容与格式，披露会计政策选择与变更、重大环境变化对企业造成的影响。

另外需要引起注意的是，在会计信息披露制度的完善因素中，信息使用者的成熟程度所起的作用起来越大。西方的个人和机构投入者已经比较成熟，各种信息中介解析技术高超，对推进信息需求、影响信息披露起着越来越大的作用，其偏好已成为会计信息披露要求的晴雨表。

四表体系在目前满足了社会要求企业真实、公允地披露会计信息的需求。但在股份制企业遍布全球，科学技术日新月异的状况下，现行的企业财务报告日益显露出滞后性。，会计信息正在失去相关性，比如现行财务报告只关注过去不重视未来；紧要提给货币信息，非货币信息无法在表内反应等等都尽显出弊端。

1.会计信息披露内容的不完整性

现行的财务报告体系基本上成型于上世纪60年代，在此之后，财务报表改革只是“小修小补”，最大的变化就是又加入所有者权益变动表，但没有触及资产负债表和收益表的结构。然而当前的经济环境已发生了巨大的变化，立足于原来经济环境之上的财务报告体系不能完全反应经济现实。尽管完整性是一个相对意义上的概念，但会计信息披露的不完整性已经凸现。紧要表现在以下几个方面：

首先，无形资产确认与计量困难，披露不足。企业在长期经营历程中造就的竞争优势、企业形象、商誉等无形资产由于不直接与企业的交易行为相关，且在确认和计量中存在不确定性，担心由此引发财务报告项目计量的不确定性而在财务报表中得不到反映。虽然这些资产的价值难以用可靠的历史成本计量和报告，但其价值体现在企业创造的超额利润上，对投入者、债权人、政府等信息使用者都是很有价值的信息，对企业日后经营业绩的意义更是深远。

其次，人力资源投入的费用化，低估企业资产。随着人们加速步入知识经济时代，人力资源作为一种重要的出产要素越来越受到人们的关注。人力资源即由经营管理层和职工共同形成的智力网络，决定企业开发新产品的时机、品种和功能，最终决定企业的竞争优势地位。传统的会计模式下，对人力资源的投入直接作为期间费用，不会形成资产。这就大大低估了对人力资源投入比重较大的企业资产，特别是高科技企业资产。在以信息技术为特征的科技革命的影响下，人才至关重要，关系到企业的生存与进展。许多学者认为人力资源会计未被广泛应用的症结在于计量的困难；另有学者认为其关键在于人力资源会计赖以构建的基本理论供给不足。但无论何种原因人力资源这种对企业进展具备重要意义的项目未得到真实反映。

第三，现行财务报告体系缺少衍生金融工具的反映。目前，在金融市场蓬勃进展的同时出现了前所未有的非常剧烈的债权价格、利率的波动。为筹集资金、规避危机和投机、套利提给了多种多样的手段，金融界创新了大量的衍生金融工具，如远期合约、期货合约、期权合约以及互换交易等。与基本金融工具区别，衍生金融工具以特定的利率、证券价格、商品价格、汇率以及价格指数等为标的，其收益来自于标的物价值的变动，因而具备高危机、高收益和未来交易的特点。它既可以作为筹集资金和规避危机的手段，也提给了投机和套利的机会，这种两面性可以使人们获取暴利也能招致严重损失。如巴林银行破产被荷兰银行兼并；中国万国证券损失10亿被申银证券兼并。因此衍生金融工具“以小博大”的杠杆效应所引发的巨大金融危机不能被忽略。如果保持原来传统，将衍生金融工具交易中所形成的金融资产或负债排除在资产负债表之外，把它们可能带来的收益特别是危机排除在损益表之外，显然不能满足信息使用者的需求。由于衍生金融工具未来交易和杠杆效应的特性，按照传统的收入实现原则和历史成本原则无法在报表中确认和计量。

2.会计信息披露侧重历史信息而缺乏前瞻性信息

传统的财务报表以报告受托责任为目标，它建立在权责发生之基础上以提给历史成本信息为主，以财务状况和财务资源为核心。这种反应方式虽然可以较好地满足受托责任的报告与评价要求，却忽视了企业未来成长能力、企业价值和企业财富变动等信息的披露。现在财务报告使用者紧要是资本市场上处于流动状态的投入者，其信息需求变化的一个显著特点是从关注历史信息转向对未来信息的关注。信息使用者要求提给有关企业未来行为和有助于预测、评估企业未来财务状况和经营成果的经济指标和相关信息。投入者作出投入决策考虑的最重要的因素是危机和报酬的对比。但现行财务报告表现出财务报表目标转化后的不适应性，缺乏有助于投入者可靠地评价投入的危机性、不确定性、预期盈利等有关未来的信息。而预测信息是指上市企业基于出产计划和经营环境对外公开披露的反应企业未来财务状况、经营业绩的前瞻性财务信息。它的公开披露能够使投入者和债权人了解上市企业未来出产经营状况，并据此作出合理有效的投入决策，从而防范和化解投入危机。这就克服了历史信息的不足，增强了会计信息的决策相关性，更符合财务报表的目标。

3.会计信息披露只重整体忽视局部

许多企业为了分散危机，开拓市场，抢占资源，在跨行业、跨地区乃至跨国经营方面迈出很大的步伐。特别是在兼并浪潮的推动下，企业集团化拥有了更大的进展，今后还将有一个长期的进展。对于大型的集团企业甚至跨国企业，通过编制合并报表能够公允地表达整个集团企业的财务状况和经营成果，满足信息使用者的部分需求。但现代集团企业往往横跨几个性质、危机、获利能力迥异的产业和市场，有时还面临着部分所在国的政策危机和政治危机，合并财务报表隐匿了这种跨行业，跨地区的经营的信息，从而降低以企业整体为表达基础的财务信息的有用性。信息使用者不能了解企业在区别行业，区别地区的盈利水平，增长趋势和危机状况，混淆了企业分布的真实财务状况和经营成果，不利于投入者据此将资金投入到“盈利大，危机小”的分部中去。所以，分部信息对满足使用者的需求是必须的。但如果不厌其烦地公布所有子企业的财务报表，可能有违“效益大于成本”的原则，同时可能造成信息过量，使用者无所适从的问题。

4.会计信息披露形式固定，缺乏灵活性

现行财务会计报告采用固定的格式呈报信息，且以会计报表为主体，要求纳入报告的项目必须符合一定的要素定义和计量原则，其信息供给量十分有限，一些应该披露的重要信息被“省略”掉，一些新的业务无法在会计报表中找到合适的位置加以反映。因而，现行财务报告更像是为遵循标准和法规而编制的报告，而不是用来交流信息的工具。这就势必削弱了其决策的相关性。从宏观角度看，会计信息是一种社会公共产品。通用财务报告模式实质上是一种大批量出产模式，即大量出产会计信息这一标准产品。大批量出产是指大量出产某一标准产品，具备两个基本特征，即大规模出产和产品标准化，从而获得规模效益。通用报告模式由于向区别的使用者提给相同的报告，并将区别企业的财务报表标准化，所以它本质上是一种大规模出产。这种报告模式至今依然广泛流行是因为它具备大规模出产的优点：(1)出产大量相同的标准化财务报告可以产生规模效益；(2)报告的标准化简化了程序并增强了区别企业提给的财务信息的可比性，也便于监管者和准则制定者更有效地监督企业信息披露；(3)在某种程度上满足了区别信息使用者共同或类似的信息需求。由此可见，通用财务报告模式应用广泛的原因在于它对于报告单位，审计人员及监管者是经济的和实用的，而不在于它能更好的满足使用者的需求和使用上也存在差别，区别性质的企业通过标准化财务报表披露的会计信息的充分性和相关性将打折扣。通用报告模式不可避免的忽略了这种多样性和差别性，从而既不能满足一般使用者的需求，可能给那些需求较少或需求区别信息的人带来信息超载的问题，也可能引起信息的单一化。

1.突破传统会计模式，重视对无形资产，人力资源和衍生金融工具信息的披露

由于像商誉、人力资源、衍生金融工具等项目要么因不符合传统会计要素定义与确认目标，要么因不具备实物形态或非货币性，而一直被视为表外项目不加重视。事实上，一方面，行业竞争的加剧和经营危机的释放，使投入者、债权人及相关利益团体迫切要求揭示相关信息；另一方面，要相应在报表体系中对上述事项加以确认与计量，必然要求改革现行的传统会计模式。比如衍生金融工具给