基金评级机构是向投入者以及社会公众提给基金相关资料与数据的服务机构，其中的研究部门出具的基金排行榜和业绩评级是其紧要产品。例如中信基金评级、中国银河证券基金研究中心、晨星基金评级、理柏基金中心、惠誉基金评级等。

由于基金评级产品是对基金业绩实行复杂的数学和统计运算后得到的结果，其出产历程比较隐蔽，数据处理工作量大，对其实行逐笔核算显然是不现实的：因此，基金评级产业的监管应首先从基金评级机构的选择着手。通过对基金评级机构的独立性、公正性以及数据处理水平等方面的考察，为基金评级产品质量控制把好第一关。基金评级机构应该具备下列五个基本条件:

(一)独立性

独立性是指基金评价机构所提给的信息不能受任何机构及十人利益和意志的影响。基金评价结果可能涉及基金市场中很多参与者的利益，如果基金评价机构与基金市场相关参与者有利益关系，基金评价结果就有可能受某些参与者利益的影响，进而误导所有评价结果的使用者，朴投入者的基金选样和投入决策、对基金销售以及基金经理激励等各方面造成不良影响。同时，如果评价结果不能充分保证其独立性，其评价结果的市场公信力将受到影响，甚至动摇整个基金评价行业的公信力，从而影响行业的进展：因此，基金评价机构的独立性是保证其评价结果和相应产品公正性和可靠性的基础。

(二)公正性

基金评价系统及其产品的公正性是其获得市场认可的基础。公正性包含基金评价产品实质上的公正性和形式上的公正性。实质上的公正性是指对每一个基金的评价结果都应该是公正的，基金评价结果没有任何利益或其他关联等原因对任何基金有所偏向或袒护。为了保证基金评价实质上的公正性，实行基金评价并推出相关产品的机构必须能够充分保证其独立性和公正性，并且能够得到市场中各个参与者的信任和认同，也就是从形式上要让投入者相信评价结果的公正性，即保证其形式上的公正性。

(三)有效的数据维护和处理能力

基金评价是一个数据处理的历程，需要以庞大的数据库为基础，按照一定的规则，即基金评价指标体系，实行数据处理。该数据处理规则的确定和完善，需要强大的理论和市场研究来支持。因此，拥有强大的基础数据库和数据库处理能力是基金评价产品成功的基础。

(四)强大的资金实力

基金评价系统的建立和维护，基金评价产品推出之初的推广和宣传，都需要一定的人力、物力和财力的投入，通常需要在基金评价产品具备比较广泛的市场影响力和公信力后才能逐渐产生经济效益。因此，基金评价机构需要有一定资金实力实行前期和初期的投入，或者有其他盈利产品实行补充，以保证其未来的成功。

(五)高效的信息发布和推广渠道

保证基金评价指标体系的科学、公正之外，成功的市场推广也是基金评价产品取得商业成功的重要保障，而通畅的信息发布渠道和灵活多样的推广方式是基金评价产品商业推广的基础。因此，通畅高效的基金评价结果发布和推广渠道是基金评价成功的重要支持。

(1)业务范围区别。

Lipper、Morningstar、S&PMicropal、GlobalFundAnalysis等是专门的基金评价机构，围绕基金业绩评价为核心，针对区别的客户开发出多达几十种产品，拓展收入渠道，这也是基金评价企业生存和进展的法宝。S&P’s、Moody’s等是兼营基金评价的信用评级企业，基金业绩评价只是他们众多评级业务中的一项。

(2)评价对象略有区别。

Lipper、Morningstar、S&PMicropal在紧要基金市场都设立分支机构，因而它们的评价对象几乎涵盖了世界上大部分国家和地区的公开发售的各种基金。相比之下，，GlobalFundAnalysis和Moody’s的评价对象较窄，GlobalFundAnalysis的评价对象紧要是近万种国际离岸基金，Moody’s的基金评级紧要针对债券基金和货币市场基金。

(3)评价方式各有特点。

Moody’S和S&PMicropal采用排序法的星号评级。GlobalFundAnalysis采用的是打分法的星号评级。S&P’S、Mgody’s则沿用了信用评级的符号，采用实质性解析和标准性判断的方式对被评级的基金给出等级。Lipper的评级结果没有采用特定符号来标记，而是采用按指标排序、评比、列示指标等方式实行公布。

(4)盈利模式有所区别。

S&PMicropal有应基金经营管理人提出申请对其基金实行业绩评价并收取一定费用的基金评级业务，而大部分基金业绩评价企业只是以提给围绕基金业绩评价所衍生的基金数据、投入解析工具、研究报告、在线服务等业务获取收人。如Momingstar向机构投入者提给资产经营管理解析软件，每年使用费为545美元，网上付费客户每年交费99美元，出版的《晨星共同基金》杂志每年订阅费500美元。

随着1999---2000年我国的基金获得一次进展高峰，同时对证券市场产生了很大的影响力，基金逐渐吸引了投入者的视线，各研究机构也开始加大了对基金的研究力度。最初，对基金的研究紧要集中于基金重仓股、基金投入理念等方面。其间虽然有诸如深圳鹏元资信评估企业、康和理财顾问企业等非主流机构作过基金业绩评价方面的研究，但并没有形成市场影响力。鹏元资信评估企业的基金评级直接采用了Micropal的评级方式，但由于评级时间区间以及数据采集方面的问题，该评级结果遭到基金经营管理企业的质疑，并最终夭折。

2001年以后，市场逐渐重视了对基金的研究力度，许多券商研究部门都成立专门的基金研究小组，保险企业的内部基金研究力量也有办地支撑了对基金的投入，基金业绩评价是他们实行基金研究重点。其中银河证券基金研究评价中心、中信证券基金评级等已经形成广泛的市场影响，平安保险借鉴Momingstar的评价方式也取得了一定的成效。而独立第三方机构的基金评价也陆续出现，已形成一定影响的天相投入基金评级和中科大金融工程实验室的睿信基金评级等。

目前国内．基金业绩评价还只是处于研究和试验阶段，远远没有达到形成一个产业的态势，评价方式也还需要得到逐步的完善。

1．非独立的券商研究机构占据了主导地位。

虽然从目前的纯量化评价体系来看，券商研究机构的基金评价并没有不公正的地方，但是由于券商与基金之间的股权联系以及客户关系等的存在，券商研究机构对建立在量化评价基础上的基金评价等回避不了利益关联的嫌疑(虽然不一定存在)，很难保证能够向投入者提给货真价实的挖掘价值、控制危机的基金研究报告，特别是面向公众投入者的公开报告。而独立第三方则由于信息来源、研究资源等方面的问题，很难挖掘真实的研究素材、提给详尽的价值的判断和危机提示。这是基金评价面临的两难选择。

2．现有的基金评价只是停留在业绩评价层面，而其实基金评价的内容宽泛得多。

在业绩评价的基础上，风格解析、危机评估、经营管理评价等很多方面都是基金评价不可或缺的内容。特别是风格解析和危机评估，能够让投入者形成对基金特点的深刻认识，从而选择符合自己投入习惯的基金产品，而不是仅仅依靠历史业绩就做出判断。

3．业绩评价方面。

现有的方式多是对经典韵业绩评价指标和模型的直接应用，对收益指标、危机指标或危机调整后收益指标等列示很详尽i但是没有一个既符合基金业绩评价基本原理同时又具自己的鲜明特色的综‘合评价方式，同时这种评价方式是通俗易懂的、能够为投入者’特别是非专业投入者接受的。有些机构的基本评级方式、模型过于复杂，对非专业投入者来说显得有点晦涩难懂，影响广大投入者对业绩评价结果的认同和在市场中的传播。

4.只是停留在对评级或排序结果的发布阶段。

由于没有达到出产大量建立在评价基础上的相关产品的程度，更遑论将研究成果产业化进而寻找适合自身的盈利模式问题。这其中当然有评价机构自身如评价方式、市场定位等方面的问题，但紧要的问题集中在基金市场的不发达、基金产品的不丰富、对基金信息数据的需求多样这些大环境方面。基金业绩评价的进展必须和基金市场进展相辅相成。

晨星 http://cn．morningstar．com/

理柏 http://www.lipperweb.com/

中国银河证券 http://www．chinastock．com．cn/

中信 http://www.cs.ecitic.com/

标准普尔 http://www.standardandpoors.com/home/en/ap

天相 http://www.txsec.com/

穆迪 http://www.moodys.com/（英文） http://www.moodys.com.cn/（中文）

惠誉国际 http://www.fitch.com/